Nie będziemy udawać ekspertów, bo po co. Ani chojraków, którzy obrzucają tureckiego arbitra Cuneyt Cakir najdorodniejszym mięsem. Na przepisach piłkarskich znamy się trochę, ale nie na tyle, by ferować wyroki, jak to robią niektórzy. Sprawą słusznej/niesłusznej czerwonej kartki dla Portugalczyka Naniego, który sfaulował Hiszpana Arbeloę, warto się zająć. Ale zanim się do tego podejdzie, lepiej zapomnieć o klubowych sympatiach, o emocjach i na chłodno przeanalizować tę decyzję.
Na początku wydawało mi się, że ewidentnie należy się Portugalczykowi kara w postaci wykluczenia z gry. Potem jednak przyszły powtórki, a wraz z nimi szereg wątpliwości. Nie trafił mocno? Chciał, nie chciał? Widział Hiszpana, czy tylko piłkę? Chciał przyjąć, a nie celował w brzuch itd. Rozterek sporo, więc wczoraj już nie wiedziałem, co o tej sprawie myśleć. Dlatego najlepiej schować się w cień i oddać głos ludziom, którzy mają trochę większe pojęcie na ten temat. I odłożyć wszelkie dywagacje o stronniczości sędziego, który miałby podobno kibicować Barcelonie i Realowi na Twitterze.
Napisaliśmy więc do serwisu Sędzia Piłkarski PL by Ci wytłumaczyli nam, czy należała się żółta, czerwona, pomarańczowa kartak czy wszystkim należy się kubeł zimnej wody.
Odpisał mi redaktor Hubert Dembowiak z tegoż serwisu i wpierw wysłał mi takie coś:
Fragment artykułu 12, dotyczącego właśnie tego typu incydentów jaki zaszedł tego wieczoru z udziałem Naniego: "Poważny, rażący faul. Zawodnik popełnia poważny, rażący faul wówczas, gdy używa nieproporcjonalnej siły lub brutalności w odniesieniu do zawodnika drużyny przeciwnej, kiedy walczą o piłkę będącą w grze. Atak nogami, który naraża na niebezpieczeństwo zawodnika drużyny przeciwnej, musi być traktowany jako poważny, rażący faul. Każdy zawodnik, który gwałtownie atakuje zawodnika drużyny przeciwnej,kiedy walczą o piłkę z przodu, z boku lub z tyłu, używajπc jednej lub obu nóg - czyniąc to z użyciem nieproporcjonalnej siły i narażając tego zawodnika na niebezpieczeństwo, popełnia poważny, rażący faul.
Przy poważnym, rażącym faulu korzyść nie powinna być stosowana, chyba że zastosowana korzyść stwarza realną szansę zdobycia bramki przez drużynę poszkodowaną. W takim przypadku zawodnika, który popełnił poważny, rażący faul, sędzia WYKLUCZA podczas najbliższej przerwy w grze.
Poważny, rażący faul KARANY JEST WYKLUCZENIEM z gry winnego zawodnika. Grę przerwaną z tego tytułu wznawia się rzutem wolnym bezpośrednim z miejsca przewinienia (patrz Art. 13 - Miejsce wykonania rzutu wolnego), względnie rzutem karnym, gdy przewinienie miało miejsce w polu karnym".Zacytowany artykuł 12 (str 118) jest wyjęty z Przepisów Gry w piłkę nożną (wyd. 2010/2011). Warto również przypomnieć tu o pokaźnym materiale "Interpretacje FIFA do Przepisów Gry oraz wytyczne dla sędziów" Tu macie link: http://t.co/sTTeyzkHdX
Od Huberta dostałem jeszcze rozwinięcie:
Sędzia nie może oceniać intencji, choć te nie były prawdopodobnie złe. Arbiter musi ocenić efekt akcji podjętej przez zawodnika. Tym efektem jest wejście korkami w ciało zawodnika. Czy jest to tylko nierozważność, czy niebezpieczne zagranie, odpowiedzcie sobie Państwo sami.
To nie zależy, a przynajmniej nie powinno zależeć od tego, czy zawodnik krzyczy z bólu, czy wstaje dalej. Pan Cakir jest w karaniu takich zagrań bardzo konsekwentny i z pewnością zawodnicy zostali poinformowani przez sztab o jego warsztacie sędziowskim. Oczywiście, nie każdy atak korkami jest karany czerwoną kartką. Jednak, jeśli te korki lądują na ciele zawodnika po wejściu z dużym impetem, sędzia nie ma wyboru - to musi być czerwona kartka. Rodzaj meczu, atmosfera nie mają tu nic do rzeczy. Po zdecydowaniu się na tę odważną (choć jedyną prawidłową) decyzję, pan Cakir udowodnił, że jest sędzią najwyższej klasy, że umie radzić sobie z presją stadionu Old Trafford.I jak Was przekonuje takie rozumowanie? Cóż, wydaje się, że ciężko dyskutować z samymi przepisami. Nawet jeśli tylko mniejszość popiera tę decyzję. Co w końcu takie dziwne nie jest, wszak eksperci stanowią mniejszości. Można być kibicem Realu, Manchesteru i mieć własne zdanie. To jasna sprawa, ale chyba lepiej zaufać tym, którzy mają wiedzę większą i są w danej materii bardziej kompetentni. Od razu zastrzegam: nie twierdzę, że przepisy są mądre. Ale są, jakie są i według nich sędzia musi oceniać dane zdarzenie. A, że w opinii wielu Pan Cakir swoją decyzją zabił mecz, to inna sprawa. Mógł ją podjąć, choć często wczoraj było powtarzane sformułowane, iż "niewiele ona ma wspólnego z tzw "duchem gry".
Na koniec podobne zdarzenie do tego, które miało miejsce wczoraj. Nie, nie De Jong w finale Mistrzostw Świata 2010. Emmanuel Eboué.
